Что, если дело не в том, что вы выбрали не ту профессию, а в том, что у вас просто другой способ мышления? Иван — юрист, который ощущал себя «сбитым лётчиком»: умный, глубокий, наблюдательный, но без поля для реализации. Я определила его психопрофиль, распаковала его внутреннее мироустройство и помогла найти те роли, где не нужно «вписываться» — можно строить своё. Кейс — внутри.
Когда Иван оставил свою заявку, в ней было всего несколько строк, но они сразу зацепили:
«Мне 47 лет, работаю юристом. Пожалуй, меня следует отнести к "сбитым летчикам". Был быстрый карьерный рост, с 33 лет падение и застой, с 42 лет выбираюсь из ямы, очень медленно. Проблему вижу в том, что мои самые сильные навыки (генератор идей, умею учить людей) задействованы очень мало, процентов на 10. Из-за этого низкий доход. Хочется увеличить эту долю до более чем 50%.»
Это не просто человек, уставший от профессии. Это взрослый, думающий, трезвый профессионал, который ощущает, что он больше, чем его текущая роль, и не понимает, как позволить себе этим "большим" быть.
На первом этапе Иван сам определил суть: он не чувствует реализации. Но где именно «застревает» потенциал — было не ясно.
Он не звучал как человек, который хочет «сменить профессию». Он звучал как инженер, у которого внутри есть архитектура, но нет пространства, где её можно применить.
Важно было не просто предложить ему «возможные варианты».
Нужно было:
Я начала с психопрофилирования — инструмента, который помогает через речь, поведение и мышление определить не просто характер, а конструкцию личности.
В Иване проявились три ключевые тенденции:
1. Шизоидная доминанта.
Иван — глубокий, концептуальный, мыслящий. Он не из тех, кто «ловит волну» — он строит модели и ищет причинность.
«Мне нравится создавать такую форму, по которой потом могут идти другие».
Это — архитектор, а не художник. Мыслитель, а не исполнитель. Человек, которому важно понять, как устроено — и построить из этого новое.
2. Тревожная мнительность.
В его речи — множество уточнений, аккуратных формулировок, желание «не навязаться»:
«Может, это звучит странно…»
«Я не знаю, как это выглядит со стороны…»
Это не слабость. Это — высокая чувствительность к чужой реакции, и очень частый тормоз у «мягких интеллектуалов»: человек боится быть неуместным, а не неправым.
3. Эпилептоидная тенденция.
Ивану важно, чтобы то, что он придумывает, работало, было полезным, встроенным в систему.
«Я не люблю витать в идеях, которые ни к чему не приводят».
Он не фантазирует — он конструирует. И ждёт, чтобы конструкция была логичной, применимой и понятной.
Но мало описать человека, разделив его на части, взяв за основу определения психотипов или метапрограмм, прочитать их и сказать, что это про тебя.
Ключевой момент в работе как раз и заключается в том, чтобы увидеть как определенные устоявшиеся модели поведения, мышления создают единый характерологический портрет конкретного человека.
Иван сам в момент интервью сказал одну фразу, в которой можно увидеть всё воедино, что проявилось:
«Мне нравится создавать шаблон, по которому потом идут другие»
Эта фраза стала золотым сплавом всей его конструкции:
И в этот момент стало понятно: Иван — не потерян. Он просто не знал, как правильно себя «назвать» и предъявить.
На основании его структуры я предложила направления, где его устройство — не слабость, а опора:
Почему это про него: наблюдательность, логика, системность — и интерес к людям.
Почему это про него: умеет упаковывать знание, передавать его чётко и с пользой
Почему это про него: держит и идею, и реализацию, и систему одновременно.
После нашей работы у Ивана не просто появилось понимание, «в какую сторону смотреть». У него сместился фокус в восприятии самого себя.
Он пришёл с формулировкой:
«Я — творческий человек, застрявший в профессии, где нет места для творчества».
А вышел с ощущением:
«Я — человек, который мыслит глубоко, и у которого есть право выстроить свою рамку, в которой это мышление будет работать на людей».
Он понял, что:
Его фраза после финального разбора:
«Раньше мне казалось, что я всё время не вхожу в ожидания. А теперь я впервые подумал: может быть, просто никто не знал, чего от меня стоит ожидать — потому что я сам не знал, как себя назвать».
Это и есть главная победа: назвать себя — и дать себе на это право!
Вывод:
Такие кейсы — про очень тонкую работу. Не просто про «смену профессии» — про возвращение себе себя.
Когда ты — не «быстрый», не «продающий», не «харизматичный в первом кадре» — легко поверить, что ты «мимо». Что ты просто не в тренде.
Но истина в другом: у каждого типа мышления есть своё поле, своя применимость, своя нужность.
И если ты — архитектор смыслов, наблюдатель, тихий точный создатель — твоя сила не в скорости, а в точке опоры.
Мое мнение, что человеку не нужно менять себя, переделывать.
Просто стоит понять, как его собственный способ "быть" становится ценностью, если предоставлен точно, понятно и в нужном контексте.
Когда Иван оставил свою заявку, в ней было всего несколько строк, но они сразу зацепили:
«Мне 47 лет, работаю юристом. Пожалуй, меня следует отнести к "сбитым летчикам". Был быстрый карьерный рост, с 33 лет падение и застой, с 42 лет выбираюсь из ямы, очень медленно. Проблему вижу в том, что мои самые сильные навыки (генератор идей, умею учить людей) задействованы очень мало, процентов на 10. Из-за этого низкий доход. Хочется увеличить эту долю до более чем 50%.»
Это не просто человек, уставший от профессии. Это взрослый, думающий, трезвый профессионал, который ощущает, что он больше, чем его текущая роль, и не понимает, как позволить себе этим "большим" быть.
На первом этапе Иван сам определил суть: он не чувствует реализации. Но где именно «застревает» потенциал — было не ясно.
Он не звучал как человек, который хочет «сменить профессию». Он звучал как инженер, у которого внутри есть архитектура, но нет пространства, где её можно применить.
Важно было не просто предложить ему «возможные варианты».
Нужно было:
- понять, кем он является по структуре личности;
- увидеть, что именно мешает этому проявиться;
- найти, где это может быть востребовано без излома себя.
Я начала с психопрофилирования — инструмента, который помогает через речь, поведение и мышление определить не просто характер, а конструкцию личности.
В Иване проявились три ключевые тенденции:
1. Шизоидная доминанта.
Иван — глубокий, концептуальный, мыслящий. Он не из тех, кто «ловит волну» — он строит модели и ищет причинность.
«Мне нравится создавать такую форму, по которой потом могут идти другие».
Это — архитектор, а не художник. Мыслитель, а не исполнитель. Человек, которому важно понять, как устроено — и построить из этого новое.
2. Тревожная мнительность.
В его речи — множество уточнений, аккуратных формулировок, желание «не навязаться»:
«Может, это звучит странно…»
«Я не знаю, как это выглядит со стороны…»
Это не слабость. Это — высокая чувствительность к чужой реакции, и очень частый тормоз у «мягких интеллектуалов»: человек боится быть неуместным, а не неправым.
3. Эпилептоидная тенденция.
Ивану важно, чтобы то, что он придумывает, работало, было полезным, встроенным в систему.
«Я не люблю витать в идеях, которые ни к чему не приводят».
Он не фантазирует — он конструирует. И ждёт, чтобы конструкция была логичной, применимой и понятной.
Но мало описать человека, разделив его на части, взяв за основу определения психотипов или метапрограмм, прочитать их и сказать, что это про тебя.
Ключевой момент в работе как раз и заключается в том, чтобы увидеть как определенные устоявшиеся модели поведения, мышления создают единый характерологический портрет конкретного человека.
Иван сам в момент интервью сказал одну фразу, в которой можно увидеть всё воедино, что проявилось:
«Мне нравится создавать шаблон, по которому потом идут другие»
Эта фраза стала золотым сплавом всей его конструкции:
- Шизоидность — создаёт структуру смысла;
- Эпилептоидность — хочет, чтобы она работала;
- Тревожно-мнительность — боится быть неуслышанным, но очень хочет быть понятным
И в этот момент стало понятно: Иван — не потерян. Он просто не знал, как правильно себя «назвать» и предъявить.
На основании его структуры я предложила направления, где его устройство — не слабость, а опора:
- Роль / направление: методолог, дизайнер процессов;
- Почему это про него: он создаёт форму действия, не просто исполняет;
- Роль / направление: UX-аналитик / CJM-дизайнер
Почему это про него: наблюдательность, логика, системность — и интерес к людям.
- Роль / направление: редактор / архитектор контента;
- Почему это про него: он чувствует структуру и может объяснить сложное;
- Роль / направление: HR-методист, сценарист обучения
Почему это про него: умеет упаковывать знание, передавать его чётко и с пользой
- Роль / направление: продукт-менеджер (аналитика)
Почему это про него: держит и идею, и реализацию, и систему одновременно.
После нашей работы у Ивана не просто появилось понимание, «в какую сторону смотреть». У него сместился фокус в восприятии самого себя.
Он пришёл с формулировкой:
«Я — творческий человек, застрявший в профессии, где нет места для творчества».
А вышел с ощущением:
«Я — человек, который мыслит глубоко, и у которого есть право выстроить свою рамку, в которой это мышление будет работать на людей».
Он понял, что:
- не обязан быть «быстрым» или «эффектным», чтобы быть нужным;
- не должен «вписываться» — он может создавать системы, в которые вписываются другие;
- его сила не в харизме или напоре, а в ясности, логике, способности упаковать сложное в применимое.
Его фраза после финального разбора:
«Раньше мне казалось, что я всё время не вхожу в ожидания. А теперь я впервые подумал: может быть, просто никто не знал, чего от меня стоит ожидать — потому что я сам не знал, как себя назвать».
Это и есть главная победа: назвать себя — и дать себе на это право!
Вывод:
Такие кейсы — про очень тонкую работу. Не просто про «смену профессии» — про возвращение себе себя.
Когда ты — не «быстрый», не «продающий», не «харизматичный в первом кадре» — легко поверить, что ты «мимо». Что ты просто не в тренде.
Но истина в другом: у каждого типа мышления есть своё поле, своя применимость, своя нужность.
И если ты — архитектор смыслов, наблюдатель, тихий точный создатель — твоя сила не в скорости, а в точке опоры.
Мое мнение, что человеку не нужно менять себя, переделывать.
Просто стоит понять, как его собственный способ "быть" становится ценностью, если предоставлен точно, понятно и в нужном контексте.
